Про принятие решений

Помните притчу про осла Буридана? О, какая это мука метаться между морковками, как последний осел! А если вас еще и несколько таких нерешительных парнокопытных? А если у каждого вислоухого еще и собственные уникальные чаяния по части корнеплодов?!

К счастью, нам известно немало трюков, чтобы этот изнурительный процесс загнать в конструктивные рамки. Об одном из них я как раз и напишу сегодня. Он базируется на известном подходе шести шляп и, в какой-то мере, сам себя балансирует, если, конечно, следовать правилам.


Собственно шагов всего пять:

1. Формулируем проблему
2. Составляем список альтернатив
3. Исключаем заведомо неподходящие
4. Выбираем decision maker-а и даем ему фиксированное время на выбор
5. Ту альтернативу, которую он выбрал мы принимаем как свою.

Теперь разберемся подробнее.

1. Формулируем проблему. Т.е. надо написать одно-два предложения на листе бумаги, формулирующие, к чему вы хотите прийти (например, "как провести выходные"). Если вы не в состоянии сформулировать проблему, у вас беда не с принятием решений, а с чем-то еще. Возвращайтесь к доске и маркеру, вам есть над чем подумать.
2. Составляем список альтернатив. На данном этапе мы их просто анонсируем, не обсуждаем, не критикуем. Особые педанты могут вставить шаг 2.5 - к каждой из них написать под-пункты "за"-"против" и "к сведению".
3. Исключаем заведомо неподходящие альтернативы. Т.е. если альтернатива заведомо неподходящая (в нашем примере, "валяться на диване, плевать в потолок"), мы ее просто вычеркиваем. Если мы решаем что-то группой, то для выкидывания альтернативы достаточно одного "против". Если после этого шага у нас осталось больше одной - продолжаем дальше.
4. Выбираем decision maker-а и даем ему фиксированное время на выбор. Кто это будет не важно, и как конкретно он будет принимать решение - тоже не важно: бросит монетку, наймет эксперта, позвонит маме - без разницы. Главное к концу срока он хоть что-то скажет.
5. Собственно выбранная альтернатива - ваше решение. Мы его больше не обсуждаем, не высказываемся по этому поводу, а берем как свое родное и исполняем.

А почему это работает? Очень просто. Решая что-то мы мучаемся ответственностью. А вдруг есть более удачный вариант, а мы про него забыли? Здесь мы разделяем весь процесс по "мыслительным фазам", каждая из которых ни к чему не обязывает. 

Сначала мы просто формулируем проблему. Это же ведь не страшно, правда? Дальше мы брейнстормим, набираем разные варианты - тоже бояться нечего. Дальше мы выкидываем однозначно провальные опции, на которые мы все равно никогда бы не согласились. Тоже не страшно. И вот волшебный четвертый пункт. 

Мы выбрали одного человека и говорим - как решишь, так и будет. При этом мы снимаем с него ответственность за само решение, ведь те варианты, которые мы подготовили уже достаточно хороши. Иначе мы бы их выкинули на предыдущем шаге. Таким образом, мы себя освобождаем от бремени ответственности, а decision maker понимает, что ему достаточно выбрать лучшее из уже хорошего. 

То, что он ограничен предложенными вариантами тоже облегчает его задачу. Если есть что-то лучше - это не его проблема, он выбирает только из списка предложений. В конце концов, повторюсь, он может хоть монетку бросить - его ни кто никогда не спросит как именно он пришел к умозаключению. 

Наконец, самы важный момент - мы все верим, что процесс работает и что полученное решение достаточно хорошо. Может и не самое лучее, но если уж мы на него согласились, дальнейшие обсуждения бессмыслены и не стоят предмета разговора.

Чуть не забыл! А как же само-балансирование? Ну давайте рассмортим варианты.

• Предстал пред наши очи идивид. Вопит "доколе", руки заламывает, "надо же что-то решать, вы понимаете?". Мы ему такие "вы, любезнейший, проблему сформулировать в 1 предложение можете? нет? так и купите себе на базаре сельдь и морочьте ей голову, а у нас кофий стынет и печеньки плесневеют".
• Ладно, сформулировали проблему, а идей нет. Вестимо не по сивке горка, надо кого умного позвать. Пусть надумает пяток-другой.
• Нарисовали идей, да все вычеркнули. Значит, плохие были варианты, раз ни кому не подошли, возвращаемся обратно. Или, если завелся у нас пессимист и все варианты отбраковал, может стоит без него продолжить, а?
• Если кто-то в группе активный - пусть будет decision maker-ом. У него зудит, пусть он и чешется. А если все ушли в глубокие распасы? Да проблем-то, киньте жребий. Это без разницы.
• А если decision maker сомневается? Да пусть себе сомневается, главное ко времени "Ч" пусть решится на что-то. Время ограничено, так что что-то обязательно решит.

Мир всем.